ООО «ПБ КРиС»

Решение долгового конфликта

Этап 1. Анализ ситуации и формирование круга ответчиков

В этом проекте нельзя было ограничиться формальным анализом. Если бы мы смотрели только на последнего руководителя и участника, вся ответственность могла остаться на номинальном лице. Поэтому нужно было восстановить реальную логику управления должником: кто контролировал компанию до перевода на номинала, кто принимал ключевые решения, куда ушли активы и кто получил выгоду.

Мы подготовили и подали иск о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А40-25498/25). В круг ответчиков включили: номинального руководителя и участника должника; бывшего руководителя должника; бывшего участника и реального бенефициара; выгодоприобретателя, который получил существенный актив должника.

Дело было сложным и длилось около полутора лет. В споре было много заседаний, сильные представители у ответчиков и серьёзная подготовка с их стороны. На старте казалось, что наиболее очевидная ответственность лежит только на последнем номинальном руководителе. Но в ходе работы мы нашли точку, которая изменила ход дела.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о последнем руководителе. Мы запросили регистрационное дело в ФНС и получили данные, которые позволили связаться с номинальным руководителем. После этого дело сдвинулось с мёртвой точки. Номинальный руководитель начал раскрывать обстоятельства фактического управления компанией. Он подтвердил, что не был реальным собственником бизнеса, и помог установить роль лица, которое фактически контролировало должника.

Параллельно мы работали с эпизодом по выводу ликвидного актива. У ООО «Бастион» была дебиторская задолженность к Фонду капитального ремонта. Это был один из реальных активов должника. После взыскания задолженности право требования было уступлено по цепочке сделок и в итоге перешло к выгодоприобретателю. Мы вошли в связанный спор и не дали этому активу спокойно уйти из-под контроля кредиторов.

Главная задача была выстроить причинно-следственную связь между действиями и бездействием контролирующих лиц и тем, что ООО «Бастион» оказалось неспособно рассчитываться с кредиторами. В частности, удалось показать: компания была переведена на номинального руководителя после возникновения серьёзных финансовых и налоговых рисков; основные долги перед клиентом сформировались в период управления бывшего руководителя и бывшего участника; после смены руководства обычная хозяйственная деятельность фактически прекратилась; бухгалтерская отчётность перестала сдаваться; у должника была значительная дебиторская задолженность, но она не была использована для расчётов с кредиторами; ликвидный актив был уступлен по цепочке сделок в пользу третьего лица; номинальный руководитель не освобождается от ответственности только потому, что фактически действовал по указаниям другого лица; выгодоприобретатель может отвечать по обязательствам должника, если получил существенный актив должника в ущерб кредиторам. Суд согласился, что невозможность погашения долга возникла из-за действий и бездействия контролирующих лиц, а также из-за вывода ликвидного актива.