ООО «Строд Сервис»

Решение долгового конфликта

Этап 1. Анализ ситуации и подача заявления о банкротстве

Отправной точкой в этом проекте стал вопрос: действительно ли после смены руководителя контроль над компанией перешёл к новому директору? По документам руководитель должника сменился в декабре 2024 года. Но само по себе изменение записи в ЕГРЮЛ ещё не означает, что прежний собственник и руководитель утратил влияние на компанию. Сначала мы подали заявление о признании ООО «Восток-Строй» банкротом. Производство по делу № А55-33667/2025 было прекращено: у должника не оказалось недвижимости, имущества и денег на счетах, а приставы также не выявили активов. После этого мы подготовили иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В круг ответчиков включили: бывшего руководителя и единственного участника должника и нового руководителя компании.

Для восстановления реальной картины управления мы запросили не только банковские выписки, но и кредитное досье должника. Именно в нём обнаружилась важная деталь. После смены директора номер телефона, привязанный к системе дистанционного банковского обслуживания, не был изменён. Доступ к счетам компании продолжал оставаться у бывшего руководителя. Новый директор формально вступил в должность, но фактически не был допущен к управлению счетами и хозяйственной деятельностью компании.

Суду было показано, что смена руководителя не привела к реальной передаче управления компанией. Бывший руководитель сохранил доступ к банковским счетам даже после прекращения своих полномочий. Анализ выписок показал, что до фактического прекращения деятельности по счетам должника проходили значительные обороты. При этом деньги не направлялись на погашение долга перед клиентом. Были выявлены расходы на кафе, рестораны, продукты, одежду и бытовую технику; оплата авиабилетов, гостиниц и топлива; снятие крупных сумм наличных с корпоративных карт; выплаты физическим лицам и предпринимателям без понятного экономического обоснования. Сумма операций, отнесённых к личным расходам контролирующего лица, составила не менее 8 млн руб. Ответчики не представили отзыв, не раскрыли документы и не объяснили, куда были направлены деньги компании и почему долг перед клиентом не погашался. В результате суд согласился, что именно действия и бездействие контролирующих лиц привели к невозможности погашения требований клиента.